Szerződést kell rá kötni, ennyi.

"A kauciót sosem adják vissza."
a faszt. akkor nem kell odamenni. ilyen hülyeséget...
amúgy meg, bizony, bizony, szerződés. aki okosba, ügyesbe akarja, az meg, ha rábaszik, hát megérdemli.
az írásbeli szerződés védelem mindkét félnek. bár a szolgáltatónak az adóvonzat miatt nyilván kényelmetlen, de hát...

Nálam csak barátok laktak. Tőlük nem kértem kauciót (nem kauKció?), sőt, csak utólag fizettek, ráadásul nem is foglalkoztam külön a rezsivel.
Nekem a 3 havi borzasztó soknak tűnik, főleg, ha előre fizet a bérlő. 2 havi bőven elég, még így is 3 havit kell letenni előre.

ezért kár volt blogot indítani
gyenge kezdés után erős visszaesés

Ááá, sziasztok!

"amúgy meg, bizony, bizony, szerződés. aki okosba, ügyesbe akarja, az meg, ha rábaszik, hát megérdemli."

Megmondom őszintén, hogy még nem találkoztam olyan főbérlővel, aki ne röhögött volna körbe, ha megemlítettem a "papírt". De az simán lehet, hogy egy bizonyos árszinten felül nem is néztem hirdetéseket, tehát esélyem sem volt szerződéses, tehát nyilván drágább kiadó lakással találkozni...

Amúgy meg lehet menteni a blogot feedolvasókba, rendszeres frissítést tervezek :) Plusz hamarosan társul főbérlő is a másik oldalról!

Jó olvasgatást, kommentelést!

Bolee: köszi, Neked (direkt nagybetű) is szép vasárnap délutánt kívánok :)

A szerződésben benne szokott lenni, milyen esetben nem jár vissza a kaució. Például most az én esetemben beleírták, hogy ha egy évnél hamarabb kiköltözök, akkor a kauciót nem térítik vissza.
Az elmúlt egy évben elég sokat foglalkoztam bérelhető lakás keresésével, általában 2 havi kauciót láttam, nagyon ritka volt a háromhavi.

A másik gond az szokott lenni, ki mikor költözik ki. Mert hallottam már olyanról is, hogy ha jauárban ki akar költözni valaki, akkor már október végén szólnia kell a tulajnak, mert azok úgy értelmezik a dolgot, hogy ha később szólnak és ők nem tudnak újabb bérlőt találni, akkor ők veszítenek ezen, ezért visszatartják a kauciót addig, amíg nem találnak új bérlőt, ha szerencsés az illető, és jön új bérlő, akkor visszakapja.

Én is épp most költözöm át egy másikba, nálam a tulajdonos azt mondta, semmi gond, amint átadható a lakás, szóljak, ha nincs semmi konkrét javítani/cserélni/pótolnivaló, ami az én hibám, adja azonnal a pénzt.

Mellesleg ha valaki nem akarja visszaadni, érdemes megkérdezni, hogy "ugye adózik a bérleti díj után?", ugyanis tapasztalatom szerint a bérbeadók soha nem tüntetik fel ezt bevételként az adóbevallásukban. Lehet, hogy átgondolja a dolgot...

Nekem egy év alatt ez a harmadik lakásbérletem (az egyik nem az enyém volt, csak én intéztem). Mindhárom esetben korrekten, mindent lepapírozva csináltak.

AZ egyik esetben (épp annál, ami nem saját részre lett bérelve) volt olyan vitánk, hogy szeptember elején adtam oda a kauciót és kaptam róla egy kézzel írt nyugtát, hogy kibéreljük a lakást, szeptember 23-án költözött be a bérlő, de ők ki akarták fizettetni az egész szeptembert.
Ők úgy értelmezték, hogy azzal, hogy a kauciót odaadtam a hónap elején és szerepelt az a szó a papíron, hogy "kibérli", már él a bérleti jogviszony, én meg úgy értelmeztem, hogy az a beköltözéssel veszi kezdetét, mivel a bérlő külföldön volt addig, amiről tudott a bérbeadó, tehát tisztában volt vele, hogy addig nem tudja a bérlő jogát gyakorolni. De arra hivatkozott, hogy ha másnak adta volna ki, aki azonnal költözik, akkor megkapta volna a szeptemberi díjat is, és most ettől elesik...
Aztán végül abban egyeztünk meg, hogy félhavi kauciót majd nem ad vissza a végén, és a szeptembert nem kell kifizetni.

Szóval érdemes a kérdést nagyon alaposan körbejárni, mert ilyenen is lehet bukni.

Bizony, vagy papír, vagy APEH emlegetése bejön. Egyiket sem szeretik. Nekem szerencsére nem volt még olyan, hogy nem adták volna vissza, vagy ne laktam volna le.
Az a legjobb, ha lelakod, mert közben a pénzed "megmarad", és a következő albira, vagy bármi másra költheted.
Törvény szabályoz csomó dolgot a bérléssel kapcsolatban, érdemes legalább egyszer végigolvasni:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99300078.TV

Lehet, hogy mázlis vagyok, de eddig mindenhol visszakaptam a kauciót, ha úgy szólt a megállapodás. A szerződéskötésnek nem feltétele a bérbeadás utáni bevétel feltüntetése az adóbevallásban, amíg nincs gond és mindketten betartjátok az abban foglaltakat, nyugodtan heverhet a fiókban, ha meg elő kell venni, inkább a tulaj fog szívni vele. Tehát aki szerződni hajlandó, attól már talán kevésbé várható lehúzás. Egyébként ezt a nálunk tipikus irdatlan pitiánerséget vélem felismerni ebben a kaució vissza nem adásban, az "állagromlás" szöveg pedig rém gyenge: a rendeltetésszerű használatból adódó romlást sehol sem (más eszközök bérbevétele után sem) szokás megtéríttetni. Egyszerűen arról van szó, hogy amit a bérlő hónapokkal ezelőtt átadott, azt már régesrég elköltötte.

Űhhh ez igen felháborító. Tegyük fel hogy neked van egy lakásod mondjuk van benne telefon mondjuk nincs. Be van rendezve. Odaköltöztetsz vkit. S amig te szundibabázol a saját lakásodban, lelép az albérlő 3 hónap után szétdúlja a lakásod vagy hagy egy halom számlát akkor mit csinálsz ?

Én is albérleteztem 5 évig amíg saját lakásom lett. S mindenhol volt kamu szerződés és 4 tanu jelenlétében átvételi elismervény a kaucioról ami azért az én esetemben 2 havi volt max. S nem lázongtam mert az ingatlan igenis egy értékes vagyontárgy és ha kárt teszel benne és nem a tiéd fizess érte.

Nekem eddig mindig visszaadták és csak akkor tarthatja vissza ha nem fizetek számlát albérletet vagy szétrúgom a tvjét és nem veszek neki újat. Biztonság. Ha kiadnám a lakásom én is így csinálnám. Senki idegen nekem nem a barátom hogy bízzam meg benne ?

Mindig visszaadtuk a kauciót - eddig.
Legutóbbi delikvensünk lelépett a hűtővel, a kanapéval meg a fotellal, ráadásul kijelentkezett x. hó 10-én, majd y. hó 15-én távozott, természetesen a plusz 1,1 hónap időtartamra nem fizetve. Két hónap ára kevés volt, arról nem beszélve, hogy egy év lakáson belül távozott, amikor egyébként is a mienk lenne a kaució. Szóval a kaució kell, mert egészen egyszerűen a bérlők egy pár százaléka szemét.
Persze, ugyanígy, a bérbeadók közül is ugyanennyi.

Érdekes, úgy rémlik, hogy mikor a 90-es évek elején laktam akkori exemmel legalább 3 különböző bérelt lakásban 3 év alatt, mintha ott nem lett volna kaució...

Az a szivatos ebben a dologban, hogy a berlo kiszolgaltatott. Ha a berbeado ugy gondolja, hogy valamilyen okbol kevesebb jar vissza, a berlo nem tud igazan mit csinalni. Persze lehet birosagra menni, de senki sem fog par ezer forint miatt. Szerzodes kell, megha az csak egy minimalis leirasa is a felteteleknek.

Az eléggé alap, hogy aki nem köt velünk szerződést, ahhoz nem költözünk.
Ha meg mégis, akkor nem sírunk, ha átbasznak.

Családban van kiadó lakás, minden esetben visszaadtuk a kauciót, leszámítva a később kijövő számlák értéke vagy esetleges javítások költsége ha az nem rendeltetésszerű használatból eredt.

Szerintem éppen a bérbeadó a kiszolgáltatott.
Az albérlők nagy része csótány.Mindent tönkretesznek, ba**nak (időben) fizetni,zsarolják az embert.Egyébként ezzel a megyek az APEH hez dologgal jobb vigyázni,mert kedves lakó se szent mivel tudott a dologról ezért ő is adócsalást követ el.Igazából orgazdaságot is simán rá lehet húzni.
Ha valaki ÁFA nélkül vásárol meg egy szolgáltatást és tudja ,hogy adó köteles a dolog de mégis igénybe veszi akkor az ugyanúgy "bűnös".De legjobb esetben is bűnpártolásról beszélhetünk.És amint feljelented az illetőt az jobb esetben csak a tartozás miatt (esetleg károkozás) jelent fel (ugyanis az attól függetlenül jár).Az albérlők magasról tesznek arra ,hogy megóvják az állapotát az ingatlannak.
Kiömlik a földre valami?Még arra is lusták ,hogy megpróbálják eltakarítani a nyomait.Ha meg esetleg megemlíted,hogy ugyan a takarítási költséget vonjuk már le a kaucióból akkor rögtön jön a "majd találkozunk a bíróságon,meg küldöm az APEH-et " és társai.Sokkal ritkább az,hogy a bérbeadó a ludas ilyen helyzetben.Szerintem az összes eset kb 85-90% -ban jogos lenne a bérbeadó követelése és kaució bizonyos részének visszatartása.Sokan verik a nyálukat,hogy majd jól megszopatnak az APEH -el de ilyen esetben az legyen az első,hogy vissza kell vágni.Had tudja meg a paraszt milyen az ha vissza nyal a fagyi.
Aki albérletbe megy az jó ember amúgy sem lehet.
Ha meg nincs pénze a kaucióra akkor valószínűleg a rezsire meg lakbérre sem lesz.Aki nem tudja kifizetni a kéthavi kauciót azt hülye aki beengedi a lakásába.Most Bp.-n valóban elég húzós a kéthavi,de az ország többi részén (ugyanis kedves Bp.-i lakosok Mo. nem csak Bp.-ből áll!!!) jó ha 30k -ért kitudja adni az ember az ingatlant.
Az 60 k kaució (vidéken amúgy az 1 havi a divat!)
nem fedezi az egy havi lakbért+rezsit!Ne várja már el senki,hogy megbízzon a bérbeadó minden jöttmentben akit életében először lát.Rengetegen játszák ezt a patkány módszert.Beköltöznek,nem fizetnek majd tovább állnak nagy mellénnyel.
Adózás témához meg annyit,hogy kiadod a lakásod 30 ezerért,még adózol utána már semmi sem marad belőle.ÉS ha lekoccol az illető,ugyanúgy évekig járhatsz a bíróságra és úgysem lesz foganatja.

Ausztriában 3 havi kaució dívik, viszont törvény rögzíti, hogy ezt a pénzt a bérleti idő folyamán milyen kamattal kell fiataltani, azaz mialatt béreled a lakást / házat, a pénzed nem veszt annyira az értékéből

Én már igenis találkoztam rendes főbérlővel, aki kaució nélkül, fénymásolt közüzemi számlákkal átvételi elismervénnyel stb... rendben volt minden.Még ő biztatta a fiamat, hogy mikor tesz ki posztereket, alakítsa nyugodtan a lakást az ízléséhez. NA, DE VOLT EGY MÁSIK! nAGYON NEHÉZ RÓLA ÍRNOM, DE NEM BÍROK MAGAMMAL. : A fiamat aautóbalesetben vesztettem el és lemondtam az albérletet, rögtön szóltam a főbérlnek kifzittem zokszó nélkül a még hátra lévő 3 hetet és a számlák rendezését is szorgalmaztam és jeleztem a kaució visszatérítésének indokoltságát, ugyanis félévet ha lakott ott a fiam és a lakásban semmi féle károsodás nem esett. Leltár szerint átadtam mindent. Gondolhatjátok milyen állapotban voltam, de nekem kellett mindent végigcsinálnom. Megtehettem volna, hogy bevonulok az idegosztályra és nem törődök a kedves főbérlő számláival, de én nem így készültem. Amint megtörtént a kulcsátadás, akkor már mismásolt a kaucióról és azóta sem küldi. Higgyétek nem érdekel a pénz!!!!!(ebben az esetben és azóta sem), de ez hullarablás. Mély gyászomat még jobban mélyítette, hogy ilyen sivár lelkű hullarablók élnek Szegeden. Rámenetem a Googlra , mert gondoltam. hogy csak valami "nagy" ember lehet, mert az apeh emlegetése sem rendítette meg. Hátigen a helyi egyik képviselő elvt. volt az illető. Azért mégis szóltam az apeh-nak, de állítólag a vizsgálat eredméynéről én nem tudhatok. Kaució persze nem lett a dologból és mivel azt sem tudom. hogy megbüntették-e, mert szerintem svarcban adta ki így happy end sincs. Főleg az én életemben nincs.

Na párommal 10 évig voltunk bérlők (nem albérlők, az albérlő az, aki a bérlőtől bérel...) Szegeden meg Budapesten, ezeken belül kb. 5-6 lakásban, amíg végre sajátba (bankéba :D) költözhettünk.
Mindig volt szerződés, mindig visszaadták a kauciót (max 2 havi) és mindig békével váltunk el a tulajtól.

Ez utóbbi alól egyetlen eset kivétel, amikor a tulaj nő át akart vágni, és egy másik lakásnak a rezsiszámláit akarta kifizettetni, ebből viszont én nem kértem. Viszont volt olyan "okos", hogy kéthetes felmondási időt íratott a szerződésbe, ezt ki is használtam, így saját csapdájába esett...

Szóval ha ésszel keres albit az ember és némi emberismeret keretében alaposan szelektálja a tulajokat, akkor nem lesz gond. Plusz az utóbbi vagy öt évben a füzetes módszer bejött, vagyis a számlákat mi fizetjük, és havonta jön a tulaj egyrészt kimondatlanul is megnézni, rendben van-e a lakás, másrészt átvenni a csekkeket. Ilyenkor elővesszük a füzeteinket, beleírjuk a számlák összegét, és mindenki aláírja a másikét. Maradéktalanul bejött.

Az utolsó tulajtól még egy üveg bort is kaptunk, megköszönte, hogy vigyáztunk a lakásra két évig. :)

Azt gondolom, hogy a bérlők és a tulajdonosok NAGY RÉSZE rendes. Bérlőként csak kisebb rigolyákkal találkoztam a néhány tulajdonos részéről, de semmilyen komolyabb gond nem merült fel és a kauciót mindig visszakaptam.
Persze el tudom képzelni, hogy nem mindenki ilyen szerencsés, legyen akár bérlő, akár tulaj. A világ nem tökéletes.

Denimm

Ez mi?
"Aki albérletbe megy az jó ember amúgy sem lehet."
Normális vagy? Szerintem nem, csupán egy idióta aki megtanult írni...
Na rólad ennyit.
Sajnos nagyon sok rossz tapasztalatom van nekem is főbérlőkkel, a kaukció intézményét jobban kéne szabályozni, mondjuk egy letétiszámlán lenne vagy ilyesmi...
Sajna az önkormányzatok taszítottak nagyon sok embert az albérletezésbe, amikor fillérekért eladták az önkormányzati lakásállomány nagy részét a 9o es évek elején . Volt olyan főbérlöm aki vigyorogva magyarázta hogy ezt a lakást 15o ezerért vette 1o éve, azóta 2o szor behozta az árát...

"Egyébként ezzel a megyek az APEH hez dologgal jobb vigyázni,mert kedves lakó se szent mivel tudott a dologról ezért ő is adócsalást követ el."

Ez tévedés. Csak ha számlát kérsz, akkor van áfa tartalma. Egyébként szja köteles, mint bármilyen más jövedelem. Az, hogy a bérbeadó bevallja-e az adóbevallásában, már az ő dolga, nem a bérlőé.

Mellesleg az eredeti témához hozzászólva, ha egy éven belül úgyse adnák vissza és a "lelakom a kauciót" esetét is el szeretnék kerülni, a legtisztább egy számlára befizetni a pénzt, amihez csak közösen férhetnek hozzá. Másrészt addig is kamatozik.

Számolgattam, hogy a lakásom saccper9-10 milliót ér, ami 25 éves hitellel számolva kb. 65-70 ezer Ft törlesztőrészlet. Ha kiadnám az egészet, kapnék érte max. 35-40 ezret (plusz rezsi, de azt hitelre vett lakásnál is kell fizetni). Olyan 30-35 ezer Ft a havi differencia.

Dániában vagyok. Kaució itt is 3 hónap (Több nem is lehet annyit meg mindenki kér. Az van a központilag ajánlott mintaszerződésben). (Kb 1 millió ft egy átlag albérletre)

És épp most állunk vitában a volt főbérlőnkkel mert szerinte hagytunk egy 1cm es foltot a konyha vágólapján(Természetes fa és kicsit megbarnult talán vörösbor az egész nem nagyobb 1 cm-nél) és ezért az egészet ki akarja cserélni. 1.5 év bérlői kapcsolat után.

Első bérlőm áldozataként (aki kezdésből lekes volt az alacsony bérleti díj miatt) a kéthavi kauciót 2 részletben engedtem kifizetni, hogyhogy nem a második részlet átalakult az aktuális havi bérleti díjjá. Én hülye, szociálisan érzékeny és megértő balek voltam, a vége 200k tartozással kirúgott bérlő lett. Annyit szűrtem le belőle, hogy ez a történet nem más mint az egyszerű bolti vásárlás, ha a feltétel megfelel gyere be, ha tudsz fizetni maradj, ha nem tudsz fizetni be se gyere.
Mellesleg a kaució nem a pénzéhes állatok találmánya, hanem a más tulajdonára direkt nem vigyázó állat bérlő elleni óvintézkedés. A fent említett bérlőm után mindent ki kellett dobni, a bútorokat, szőnyeget, függönyt, olyan mocsok és bűz maradt utánuk. ( a lakást kitakarítva adták vissza, de az ő mércéjük szerinti takarítás az állataival egy fedél alatt élő nomádokat is zavarba hozta volna). Szóval a kaució kell, mert szép szóból nem ért az átlag.

Én voltam mindkét oldalon. "Oldalfüggetlenül" mondhatom, hogy mindkét részen elsöprő többségében a parasztok állnak.

Bérbe vevőként max a kauciód az, ami kockáztatva van, ami "nem nagy" összes (

árnyaljuk a kérdést,kedves albérlők.Előrebocsátom,hogy 10 évig bérlő voltam és még nem álltam a bérbeadói oldalon,de... Mindannyian tudjuk,hogy a rezsiszámlákat utólag kell fizetni.Erre is fedezet a .2-3 havi kaució.Másrészt sok a negatív tapasztalat a bérlők hozzáállásáról.Pl.eladott berendezési tárgyak,horribilis telefonszámlák,kutya, macska által leamortizált és bebüdösített szobák.Amúgy kíváncsi vagyok ,hogy a tisztelt háborgó blogíró és a hasonlóan gondolkodó kommentelők közül ki lenne az aki bérbeadóként kaució nélkül bérbeadná nehezen megszerzett tulajdonát.A másik oldalon állva gyökeresen megváltozna a hozzáállása és valószínűleg felháborodott hangvételű cikket indítana a bérlők szemétségeiről.Sajnos ez tipikus magyar sajátosság, még szerencse,hogy én román vagyok!

Na. fasza. eltűnt a kommentem vége! :/

A lényeg: a legtöbb bérlő a dolgok felmondását elfelejti bejelenteni, aztán meg csodálkozik, ha konfrontáció van.

A lakást pedig úgy kell visszaadni, ahogy ő megkapta. Márpedig makulátlanul tisztán adtam mindig át és így is várom vissza. Ha "elfelejti" ezt, akkor viszont ugrik a kaució. Ez az egyik főok, amiért a kaució NEM lelakható, mert így nem tudom mivel a takarításra kényszeríteni. Merthogy mindegyiknek büdös volt ez a végén.

Kettő: a lakáson tegyük fel van n darab zár. Akkor csak n-1 db kulcsot szabad a bérlőknek odaadni. Bizony. Ha nem akar fizetni, ha fizetés nélkül lépne le, ha akármi... ez van.

Stb.stb... kismillió ilyen tippet tudok adni mindkét oldal számára, hisz jódarabig ott voltam mindkét "csapatban".

És persze.. én kivétel vagyok meg minden, de akikkel találkoztam főbérlő szintjén, azok egy kivételével mind fasszopó gecik voltak és egy kivételével (nem magamra gondolok megintcsak! :) ), az albérlők is jókora gecik.

A bérlők szinte mindegyike kompexusokkal küszködik. Én nem tehetek róla, hogy nekem 2X évesen több jutott, mint neki. Nem tehetek róla, hogy neki kisebbrendésűgi érzései vannak, viszont biztosíthatom mindegyiket, hogy nem velem fog kompenzálni. :)

A kaució visszajár...
...abban az esetben, ha kiköltözéskor ugyanaz az állapot áll fent, mint beköltözéskor.

Tehát. Ha összetörsz valamit, vedd meg újra, javítsd meg. Ha kiszakítod a bútort, vedd meg újra, javítsd meg. Összehányják a falat buli alatt? Ki kell festeni újból. Másrészt ez a tisztasági festés bizonyos eltöltött idő után feltétlenül aktuális.

Tehát. Az albérletben úgy élj, ahogy a saját lakásodban tennéd. Ha valamit tönkreteszel, véletlenül kiöntöd a vörösbort a fehér szőnyegre, azt otthon se intézed el annyival - jó esetben -, hogy rátolsz egy bútort. Hanem veszel helyette másikat. Itt is ezt kell tenned.

Na, ÍGY visszajár a kaució. (ellenkező esetben abból fedezik helyetted)

Sőt! A legfinomabb történeteim azok, amikor én mint főbérlő együtt laktam egy lakásban az albérlővel. A non plus ultra pedig a közös szoba volt. Mennyi csodálatos dolgot lehetne mesélni... :)

infrablue: Ha kiadod a lakásodat, pénzt kapsz érte... innentől a bérlő használja. Baleset meg bárhol történhet (pl.: kiömlik a tea). Nehogy már a bérbeadó ne viseljen semmilyen kockázatot?! Ő pénzt kap az ingatlan használatba adásáért. Ebben benne van az amortizáció és minden egyéb...

Én havi 60+rezsiért bérlem a kéglit egy haverommal. Vigyázunk a lakásra, ahogy csak tőlünk telik, a tulajjal jóban vagyunk. De ha a végén megkérdi majd, hogy kifesteni nem akarunk-e, akkor bizony megjegyzem majd neki: "A több mint 1 millióból amint Neked utaltunk tán telik festékre..."

Nincs ingyen ebéd! Egy szerződés nem juttathat egyoldalú előnyhöz senkit!! Ő döntött úgy, hogy kiadja... ha nem akarja, ne tegye!

A legszomorúbb pedig az, amikor a bérlő kiköltözik, akkor ugye mindent nem tud az ember ellenőrizni és esetleg csak hetekkel később derül ki, hogy a tisztelt ex-bérlő ellopott a lakásból ezt-azt... bizonyítani szinte lehetetlen, kivédeni pedig teljesen az. Nem is a komoly értékekről van szó, hanem tényleg jelképes értékű dolgokról: szekrény mélyén a konyhai kisgép, pár kés, stb..

Chiemsee: persze, a lakás haszálódik és nem is egy kiömlött teán akadnék (én) fent, de azt se felejtsük el, hogy senki se a másik faszával akarja a csalánt verni. Nem tudom, hogy Te mit szólnál, ha a Te lakásodban történnének balesetek és erre széttárná a karját az albérlőd, hozzátéve, hogy "ennyi pénzér belefér, nem tudom mit ugrálsz!"

3 hónap az sok kauciónak. 1 maximum 2.
Egyébként papír az elején. Egyébként APEH-os ismerőstől tanácsot kérek. Egyébként állagromlásról.
Amikor még albérletben laktunk - feltörték a zárunk. Főbérlő mondta cseréljük ki. Mondtuk nem ő. Mondta nem ki. Mondtuk jó, de akkor magunkkal visszük, ha elmegyünk. Egyből megértette.
50E Ft+rezsihez...
Én 5 évig laktam albiba. - 2-4-en béreltünk lakásokat. Aztán vettem magamnak sajátot. A havi törlesztő indult 56E+rezsi (ma már annyi sincs)
Szóval miért akarsz te ennyi pénzt kidobni...?

felmondási idő is van. ha egy hónap a felmondás, és egy a kaució, akkor odamész a tulajhoz: most felmondom, az utolsó havi meg már úgyis magánál van. viszlát.

ha sikerül, ugyanezt meg lehet csinálni két hónappal si.

Nem, nem kaukció, ahogy néhány (2) kommentelő írja... :]

Azt szeretem a legjobban hogy szólsz ha el akarsz menni, és elkezdik hírdetni és mutogatni a lakást.
EZ JOGTALAN!!! Amíg én bérlem senkinek nincs joga belépni az ingatlanomba az engedélyem nélkül.
Szóval örülhetne a sok pénzéhes főbérlö hogy az ember megengedi egyáltalán hogy mutogassák a lakást amíg ott van. Aztán mi a hála, a kaukció mocskos lenyúlása ilyen olyan indokokkal. (legutóbb a szeptemberi hónapra amikor eljöttünk teljes téli fűtést számolt a drága főbérlönk, -1o ezer puff... szept 24 én kezdtek el fűteni, szerencséje volt hogy én már nem voltam otthon akkor...)

@changebug: csak ne felejtsd, hogy a saját lakást neked kell javítani, szerelni. ha elromlik, nem a tulajnak telefon, hanem a szereőlnek, azzal a költséggel. 5 évente nem a tulaj, hanem te festeted ki. és nem akkor költözöl, amikor akarsz, hanem amikor el tudtad adni, milliós költséggel (mindig olcsóbban adod el, és mindig drágábban veszed, és még az illeték is).

nem olyan egyértelmű, hogy a saját lakás pénzügyileg jobb. élethelyzet függvénye.

A kaució a nem rendeltetésszerű használatból eredő károk értékében visszatartható.
Mondjuk ebbe szerintem beletartozik, ha a teát, vörösbort, kávét az ember a szoba közepén önti ki, akkor igenis vállalja a felelősséget azért, hogy annak nem ott a helye. Mondjuk ugyanez a konyhában már más helyzet, ott az, hogy kiborul előfordul mindenkivel.
A bútor, szőnyeg meg koszosodik. Ha nekem rövid távra (1-1,5 év) adja ki, akkor az évi rendes kárpittisztítást ne velem csináltassa meg..
Plusz azért van leírva a szerződésben, hogy havonta ellenőrizheti a lakás állapotát, hogy azt megtegye és ne a kiköltözéskor írjon egy pont két havi kauciónak megfelelő kárlistát.
Meg azért a bérbeadónál még probléma esetén is legyen kiköltözéskor a két havi kauciónak megfelelő összeg..

az albérlet a legjobb dolog! Függetlenség! Egy lakás árát használhatom szabadon, bármikor elköltözhetek, újítson fel a tulaj- szarok rá, Csak az idióta magyarok ragaszkodnak két kézzel a klozethoz. Az pedig, hogy az albérlet díjából lakást is vehetnék egy faszság. Aki csóró nem csak albérletet de lakást sem tud venni, fájdalom ez van.

akármilyen betűvel is írod a papír az papír marad, ha nem is kényelmes de korrekt és biztonságos megoldás: megvéd téged is, hogy visszakapd a pénzed egy részét és a tulajt is, hogy károkozás esetén(aka. feltételek nem biztosítása) biztosítva van

aztán persze csak szorgalmasan, ügyesen, okosan, de kb. az első 10 kommentárban elhangzottakat illett volna beleszőni az első posztba

de legalábbis a papírt

Hát éredekes !

Érdekes a sok félre értelmezés - a legtöbben még azt a fogalmat sem ismerik , hogy bérlet.
Keverik az albérletet és a magánszemélytől bérelt lakás fogalmát. Nem ugyan az.
Mindegy.
Kaució : tulajdonképen az első szürő, hogy a leendő bérlő fizetőképes e és egyáltalán van hitele - a családja ill. az ismerősei körében.

Aztán - az illető métatlankodik, hogy egyáltalán fizetni kell. Belemegy egy 8 - 10 -12 milliós ingatlanba és sajnál százezeret lerakni.
Amig ilyen szemlélet lesz - nem lesz normális bérlakás Mo. -on. A hol mind a két fél biztonságban érzi magát.
Majd máskor az ' örült' Csabainé nacss. asszony ötleteiről

Ezért megyek én mindig saját bérleti szerződéssel, amit aztán összefésülünk a bérlő saját elképzeléseivel. Beletelik 1-2 óra, de megéri. Alap, hogy az óvadék (_nem_ kaució) csak a nem rendeltetésszerű használatból eredő károk, valamint a szerződés egyéb megjelölt megsértéséből eredő károk enyhítésére használható fel. A rendeltetésszerű használatból fakadó természetes amortizáció ebbe semmiképp sem tartozik bele: velem senki se fizettesse ki a festést, az a bérbeadó dolga.

Persze végső soron a dolog akkor is bizalmi kérdés. Volt olyan bérbeadóm, akinek kiköltözéskor böcsülettel elmondtam, hogy a kínai piacos kihúzható kanapéjában eltörtünk egy lécet (ráfújtunk), vonhatja le, erre ránk verte az előző lakó által eltört további háromat, majd megemlítette, hogy mintha kevesebb villa lenne a fiókban, mint volt. Elküldtem a jó édes anyjába, de egyébként fizettem mint a katonatiszt. Azóta még a nyomorult villákról is leltárt csinálok beköltözéskor.

Szerencsére a legtöbb bérbeadó normális, ha a bérlője is az, ilyenkor megvan a bizalom is.

"Na párommal 10 évig voltunk bérlők (nem "albérlők, az albérlő az, aki a bérlőtől bérel...) Szegeden meg Budapesten, ezeken belül kb. 5-6 lakásban, amíg végre sajátba"

na végre valaki tudja mi a bérlet és az albérlet"

gracimokus
helyesen
Üdv !
crazymokus 2008.11.16. 17:14:17

Mi úgy szereztük vissza a kauciót, hogy egy ismerős ügyvéd némi aprópénzért küldött egy felszólítást a vonatkozó jogszabályokkal és esetleges következményekkel megspékelve. Másnap a tulaj személyesen hozta a pénzt.

is 2008.11.16. 18:48:32

- A saját lakásodat így is úgy is karban kell tartanod akár van albérlő akár nincs. azért tartod karban mert a tulajdonod és jól felfogott érdeked.
- 56E-ért törlesztőért olcsó lakás kapsz amit, ha piacképesen helyen fekteted be akkor el tudod adni - amúgy valóban igazad van abban, hogy számolni kell idővel és pénzzel az eladásnál.
- a blogíró is 30-as életkort írt én is 33 évesen vettem lakást. egy idő után már nem érdekli az embert, hogy most veszt-e 10 ezer forintot havonta azon, hogy a saját lakásában van vagy albiba. Ha bírja anyagilag megéri.

Denimm 2008.11.16. 16:57:15


" Ha meg nincs pénze a kaucióra akkor valószínűleg a rezsire meg lakbérre sem lesz.Aki nem tudja kifizetni a kéthavi kauciót azt hülye aki beengedi a lakásába.Most Bp.-n valóban elég húzós a kéthavi,de az ország többi részén (ugyanis kedves Bp.-i lakosok Mo. nem csak Bp.-ből áll!!!) jó ha 30k -ért kitudja adni az ember az ingatlant.
Az 60 k kaució (vidéken amúgy az 1 havi a divat!)
nem fedezi az egy havi lakbért+rezsit!Ne várja már el senki,hogy megbízzon a bérbeadó minden jöttmentben akit életében először lát.Rengetegen játszák ezt a patkány módszert.Beköltöznek,nem fizetnek majd tovább állnak nagy mellénnyel.
Adózás témához meg annyit,hogy kiadod a lakásod 30 ezerért,még adózol utána már semmi sem marad belőle."

Milyen igazad van !
Aki írigy, próbálja ki !

Egy olyan lakás bérlése, ahol be vagy jelentve és a tulaj adózik utánna, nem épp minimálbéreseknek van kitalálva. Sőt. Rémlik valami a képviselő juttatások körüli balhé környékén, hogy az egyik képviselő azért tartotta indokoltnak a számla nélküli kifizetéseket, mert a lakások tulajdonosai nem adnak számlát, vagy csak nagyon drágán. :-)

Noti 100% 2008.11.16. 17:29:17

"Aki albérletbe megy az jó ember amúgy sem lehet."

Ezt a sort visszavonom.A düh beszélt belőlem.
Jó pár éve volt tapasztalatom bőven.És szinte kivétel nélkül rossz.Csak eszembe jutottak a blog bejegyzésről ezek is úgyhogy dühömben írtam olyat is ami hülyeség.Viszont akkor is azt mondom,hogy az albérlők nagy része a velejéig gonosz ember.
Csak tönkre tesznek mindent és még nekik áll feljebb.Akkoriban még nem nagyon ment ez az APEH fenyegetőzés.Ez igazából csak pár éve létezik (szerintem).Most viszont nagyságrendekkel több eszköz van a bérlő kezében mint a bérbeadóéban.
Jelenleg csak távolabbi rokonságban van kiadó lakás de folyamatosan csak azt hallom,hogy milyen parasztok voltak az albérlők,mert nem fizetnek,fél év után újra kell festeni,új szőnyeg kell (mert ugye kivenni mindenki csak kifogástalan lakást akar) mert mindent tönkre vágtak.Voltam bérlő is.Egy lelakott ,kitakarítatlan lakást vettem át (krónikus idő hiány volt) és mikor elköltöztem jött a hőbörgés,hogy miért nem takarítottam ki jobban a lakást meg ,hogy visszatartja a kauciót.
Mutogatta a fürdőszobát,hogy milyen penészes,én nem nyitottam ki az ablakot,attól lett ilyen,stb..
Még jó ,hogy tapasztalt voltam ezért rögtön első nap lefényképeztem mindent és elküldtem magamnak egy másik saját email címről a képeket.
Mivel már előre utalt erre a kaució benyelés dologra ezért 1,5 hónapig nem fizettem egy büdös fillér rezsit sem.De így is benyelt kb. 4-5 ezer forintot a főúr.Viszont ezt leszámítva szerintem a bérbeadók nagy része normálisan áll a dolgokhoz.Csak idővel a sok szemétségen megcsömörlenek és elkezdik bevédeni magukat.
Régen nem volt szükség a kaucióra viszont régen volt az embereknek becsülete.Most már a többségnek nincs.Ebben az országban már lassan nem is lehet olyan dolgot mondani,ahol ne b**znák át az embert.Ez természetesen a bérlés-bérbe adásra is igaz.
Adózásról meg annyit,hogy egy lakás vásárlása esetén az ár mellett egy rakás illetéket is fizetni kell a már többszörösen leadózott pénzen felül.Úgyhogy azt hogy adózzon az ember a bérlő után is már tényleg pofátlanságnak érzik az emberek.Ha meg még eladod,akkor megint megsarcolnak.Ha meg adózol becsülettel sz*rt sem kapsz a lakás kiadásáért.

Denimm 2008.11.16. 16:57:15

Kicsit szerényebben!
Nem kötelező kiadni a lakásod!
Az aki kivesz egy lakást azért teszi, mert nincs sajátja - nem azért mert "Aki albérletbe megy az jó ember amúgy sem lehet." meg csótány...
Hol élsz te?

Kb. 6 éve bérlek egy lakást, soha egy percet sem késtem, minden számlát befizettem. Ennek ellenére a tulaj nem engedi, hogy bejelentkezzek mert fél hogy akkor "nyoma lesz a dolognak" illetve nem tud kirakni ha úgy gondolja. Na most nem kell részleteznem, hogy ez mit jelent mondjuk hitelfelvételnél, fűtéstámogatásnál, vagy csak egy csomag átvételénél a postán.

Denimm 2008.11.16. 19:33:38

"Aki albérletbe megy az jó ember amúgy sem lehet."

Ezt a sort visszavonom.A düh beszélt belőlem.


Megelőztél...

Ezt a hülyeséget, jézusom...
Megerőszakoláshoz hasonlítani a kauciót nem túlzás, hanem konkrétan az elmebaj egyértelmű jele. Ha valamit kibérelsz, legyen az láncfűrész, autó, vagy éppen lakás, mindig le kell tenned egy X összeget, ami a használat során a bérleményben jelentkező károkra ad fedezetet. Ha kicsorbul a fűrész, ha meghúzod a kocsit, ha olyan közműtartozást halmozol fel, hogy jelzálogot raknak a lakásra stb. Nem véletlenül intézményesült a kaució, hiszen rengeteg gátlástalan geci akar lakást bérelni. Elhiszem, hogy TE nem vagy az, és nyilván ha egy jó ismerőstől vagy baráttól bérelsz lakást, nem is fognak kauciót kérni, hiszen ismernek. De ne várj feltétlen jóhiszeműséget főbérlőtől, mert aki pár éve kiadja a lakását, 100% hogy már megégette magát legalább egyszer. Egyébként ajánlom mindenkinek, hogy a bérleti szerződésben a legapróbb részleteket is tisztázzák, sok fejfájástól kímél meg mindenkit egy fasza szerződés.

A kommentekből azért látszik, hogy sokan alapvető dolgokkal nincsenek tisztában a lakás bérbeadás jogi oldalával kapcsolatban. Na pont nekik lenne leginkább szükségük arra, hogy szerződjenek, hogy lássák, kinek mi a kötelessége.

A lakás rendeltetésszerű használatából eredő károkat ugyanis nem kell megtérítenie a bérlőnek. Ha eltör, tönkretesz valamit, akkor azt igen, de pl. a cirkó éves átvizsgálását vagy a feltört lakás zárát, a semmiből jövő csőtörés helyreállítását a tulajnak kell fizetnie, sőt még a közös költség felújítási alapba tartozó részét is. Persze lehet másképp is megállapodni, csak azt akkor le kell írni. Mert ha nincs leírva, a jogszabályok alapján a fenti állapot a kötelező...

A bejelentés sajnos tényleg jogos, ha egyszer bejelent valakit az ember a lakásába, onnantól tényleg nem egyszerű "kitenni", ha rosszul viselkedik.

Ami még érdekes, hogy a fentiek alapján a tulajok többsége biztosan nem ellenőrzi rendszeresen a lakást. Pedig ehhez joga van, persze nem a bérlő távollétében (ez magánlaksértés lenne), hanem megbeszélve egy időpontot mondjuk havonta, kéthavonta. Ha a bérlő nem hagyja, ki lehet tenni, hiszen köteles biztosítani az ellenőrzés lehetőségét. Akinek ilyen végletes állapotig jut a bérbeadott lakása 200000es tartozással meg kosztól tönkretett szőnyeggel, az magára vessen, hogy nem nézett rá a lakásra meg a közművekre sűrűbben.

Parizsban a berlemeny atadasakor kihivnak egy kozjegyzot, aki leirja, hogy milyen allapotban volt a lakas az atvetelkor. Es kikuldi mindket felnek levelben. Egyebkent a berlo fizeti, viszont kotelezo. Enelkul nincs lakasberles.

Néhány dolgot nem árt tisztázni, bár lehet már megtörtént.
Ki az a barom, aki szerint nem kell kauciót fizetni?? Mivel alapesetben is csak a hónap második hetében fizeti ki a bérlő a havidíjat, ezért ha nincs kaució, akkor második héten megpattanhat úgy, hogy még az előző havi rezsit sem fizette ki.
"csak pár hónapra jövök, minek annyi kaució?" Hát azért, mert amit két hónap alatt össze tudsz törni, azt megteheted egy este alatt is...és ne kelljen elmagyaráznom, hogy a szaros kis kaucióból, miután kifizetem belőle a rezsit, amit elfelejtettél, még egy új tv-t sem tudok venni, ha esetleg kísérleti atomrobbanásokat végeztél volna az ottartózkodásod alatt.
Plusz! ha valaki saját lakást vesz, ott azért kapásból le kell tenni pár milka önrészt, szóval lehet méregetni az albérlethez, de nem érdemes.

Sokan csak a bérlő szempontjait nézik. Beszéljünk világosan, számokban: ma Budapesten egy lakást 40-50 alatt nem vehetünk ki. De azért 100ezerért már elég jó lakásokat lehet bérelni, a belvárosban. Nos, ha százezerrel számolok, akkor három havi kaucióháromszázezer Forint. Vajon mennyi időbe kerül egy átlagos erejű és megfelelően frusztrált prolinak, hogy háromszázezer Forint értékű kárt csináljon? Nem is kell, hogy bútorok legyenek ott, meg plazmatévé! Gondoljuk csak végig! Pillanatok alatt leamortizálhat bárki egy lakást. Otthagyott utolsó havi kifizetetlen rezsivel együtt bőven több lehet ez az összeg, mint 300.
És közben itt meg 50 meg 70 ezerért kiadott lakások 150ezres meg 210 ezres kaucióját tartják soknak... milyen alapon? :D

Én azt a módszert tartom jónak, hogy mindenki annyit fizessen ki, amennyit valahol el akar tölteni, minimum fél évet. Abban már van bőven kaució. Ez lehet egy év is, ami sokkal jobb. Lakni úgyis csak azt engedünk a lakásunkban, akiben megbízunk. Aki hülyeséget csinál, vállalnia kell a következményeket.

Akkor folytatjuk :

maga az indító cikk elég hűlye szemszögből vizsgálja a témát. Demagog, tájékozatlan.
Na hagyjuk.
Csak egy ideézet tőle :

"Honnan a 'csából szedek össze egy havi fizetést pluszban?"

Jó kérdés,de akinek lakása van az honnan a 'icsából szedte a manit. ?


Mindegy - régen csinálom ezt az üzleti tevékenységet - van aki cipész van aki lángosos van aki bróker, nekem ez adatot.
Az alapelvek : egy kiadónak is érdeke a hosszú , megbizható bérlet. Ezért nem szabad irreálisan magas összeget kérni, akkor hamaar elmegy a bérlő. Egy bérlőváltás mindig veszteség, hirdetési díj minimum félhavi, de néha akár egy havi bérletidíj is rámegy, némi rendbehozatal is költség és főleg az idő kiesés..

Én pl. a hosszú ideje nálam lakót eleve bónusszal jutalmazom - egy év után félhavidíkedvezmény.

Természetesen adózom.

A kiadási aktus érdekes és néha elszomorító.
Pl. a pizér eleve kizárva. A telefonon ritkán mondják, hogy én pizér vagyok, ilyenkor az első megbeszélésnél szembesül az ember, hogy hát ki az aki jönne. Megvan a kivédési taktika is : Mindig mondom, hogy 3 ügyféllel tárgyalok. Ami igaz is.
Aztán a promt/azonnal kéne lakás. Ezek általában olyanok akik már valami miatt kivannak téve valahonnan. A múltkor is jön egy szerencsétlen fiatal pár, hogy a főbérlő milyen kegyetlen azonnal kiakarja tenni őket. Beszélgetünk. kIDERÜL, HOGY MÁR RÉGEN RÉGEN NEM FIZETNEK. jA A KAUCIÓ KAPCSÁN. kÉRDEM CSAK LESZURKOLJA A KIADÓ, és akkor derült ki az anyagi csődjük.
Más : valamikor butorral kezdtem, ami szép lassan elfogyott. Jelenleg üres lakást adok ki - természetesen az ára is ennek megfelelő.

Ja 800 ft/m2, amire sok ismerős azt mondja hülye vagyok Miért nem kérek többet. Kérni lehet többet, csak később visszájára sül el a dolog.

Majd folytatom a csicsónéval
Majd folytatom

Denimm és mások, akik a bérlőket csesztetik,

Meggondolatlanul általánosítgatsz és sértegetsz minden bérlőt, gondolkozz, mielőtt a szád jár.

Először is, nekem van saját lakásom, csak az agglomerációban és nincs kedvem onna bejárni, meg családi okokból inkább nem én használom. Nem okoz problémát kifizetni egy bérelt lakást és még soha nem késtem semmilyen fizetéssel.
Ami a tönkretételt illeti, én magam javítok meg dolgokat inkább.
Kaptam a lakásba egy hóttpenészes hűtőt, órákig súroltam fertőtlenítővel, mire használható állapotba hoztam.
A zuhanyfej az első használatra szétesett, vettem újat helyette.
Fix rezsit fizetek, nem lenne érdekem a takarékosság, mégis minden izzót lecseréltem energiatakarékosra a saját költségemen, mert nem akarom fölöslegesen pazarolni az áramot, akkor se, ha nem az én bőrömre megy.
Ugyanakkor eleve feltételezik a bérbeadók, hogy a bérlő:
1. nem fog fizetni
2. tönkreteszi a lakást

Mire föl? Nem ismeri az adott embert, nem tudja, mennyire lesz gondos.
Ha eleve így áll hozzá, hogy azt gondolja, ez azért jön ide lakni, hogy kibasszon velem és élősködjön rajtam, akkor nem értem, miért adja ki a lakást ilyen embernek?

Daily Shark · dailyshark.blog.hu/ 2008.11.19. 23:43:56


Nyilván Te kivétel vagy. Egyébként a többség tényleg vigyáz rá, azt a hűtőt pedig vedd ráadásnak.

De most nem erről hanem a Csicsóné elképzeléséről. Ez a hölgy nagyon a szivén viselte a bérlők gondját és gondolta, lényegében van elég bérlakás csak nem mindig annak jut aki rászorul.
Végül aki kibéreli az rászorul.
Na a lényeg : a személyi tulajdonban lévó kiadandó lakásokat akarta az un. szociális szférába bevonni. Végül is szép gondolat.
Gondolta : a bérbeadók lejentkeznek az önkormányzatnál azon igényükkel, hogy kiadnák az arra rászorulóknak a lakásaikat.
Eddig ok.
A csábító előny a teljes adómentesség (lett volna ).
Ez is ok.
Aztán az önkormányzat az arra rászorulónak kiadná a lakást és kapna a bérlő un. lakbértámogatást. Ez pár évvel ezelőtt kb. 14 eft lett volna és max a lakbér 33% -a, azaz olyan 42 ezerig támogatnák a lakhatást. Most mondjuk olyan 20 eft a támogatás max. 60 lakbérig.

Csak hogy volt egy szépséghibája ennek az elgondolásnak. A bérbeadónak 5 évig semmi joga nem lett volna, sőt ha 3 - 3.5 év után meggondolná magát, visszamenőleg a teljes adómentességet megszüntetnék. Vissza az egész az adót ki kell fizetni. + halálbüntetés, teljes vagyonelkobzással.
Ez így hüjeség. Hol van olyan tulaj aki 5 évig lemond a lakás rendelkezéséről, aki ilyen az nyilvan nem beszámítható.
Maga a teljes adómentesség is hűjeség. Szerintem egy 5 - 10 % -os kedvezmény is megtenné és beleszólást a bérlő kiválasztásába. Kiválasztja a támogatotti körből a neki korrektnek tünő bérlőt, szerződnek, a bérlő ezt bemutatja az önkormányzatnak, kapja amig rászorul a lakbértámogatást, a bérlő elszámol az önkormányzatnak, a bérbeadó pedig az adóhatóságtól megkapja a adó kedvezményt.
Ha a bérlő nem fizeti a rezsit, támogatász kér az önkormányzattól - vagy takarékoskodik-
Példa : van egy kiadandó lakás 60 eft -ért-
Az arra rászoruló az önkori közremüködésével ennyiért kibéreli. Kap az önkoritól 20 eft -t, tehát neki csak 40 -be kerül. A kiadó pedig a 0.25 x 60 = 15 eft helyett csak 10 % -nál 6 eft fizet. A teljes adó mentesség marhaság és a teljes rendelkezési jogról való lemondással se lehet kiváltani.
Egy lakást nem öt év alatt, hanem 5 hét alatt teljesen tönkre lehet vágni.
Lásd roma honfitársaikat.
Na nem lett belőle semmi. Egy nagy bp. önkorihoz (95 ezer lakos ) bementem mint kiadó, érdeklődtem a lehetőségről. Nem hallottak róla, sőt néztek rám, mint valami madárra. Párnap múlva a nejem, mint rászorúló érdeklődött - őt is kinevették !

Szóval ilyen országban élünk.
Szavakban megy a támogatás, a valóságban egy nagy semmi.

Sok arra rászorúló semmi támogatást nem kaphat !

Ilyen töketlen országban élünk !!

Az elképzelésből egyébként semmi nem lett !

ennyi volt a blog ?

most nekem se akarták visszadni a kauciót, de egyelőre úgynéz ki meglesz, különben pofánvágás lesz

@Denimm: nem hinném h bűnős a bérlő

a munkavállalót se büntetik meg, ha a munkaadó minimálbéren foglalkoztatja, nem jelenti be.
csakis a munkaadót

így ez áll a főbérlőre

@Denimm:
Aki albérletbe megy az jó ember amúgy sem lehet."

te aztán okos ember vagy.
haDD gratuláljak

@gilva: addig nem szabad odaadni a kulcsot, amíg nincs kaució

@sztrugackij: román vagy és magyarul írsz

hát dögölj meg, tudod

amúgy nem a kaucióról van szó, hanem az irreálisan nagy és a vissza nem fizetett kaucióról.

@Meszaros: Az pedig, hogy az albérlet díjából lakást is vehetnék egy faszság."

hát szerinted.

de az a pénz, amit albérletre költesz, kb olyan mintha kidobnád az ablakod, ha azt nézed, h utóbb semmilyen kézzelfogható értékkel nem rendelkezel.

legeklatánsabb példa: az utód nem részesül semmilyen haszonban, ellenben ha abból a pénzből lakás lesz, akkor már megérte venni.
csak az a baj, hogy albérletre könnyebb gyűjteni, jóval.

@kpityu2: jó ötlet.

esetleg nem másolná be valaki?

@ZöldszemM: mi az a pizér?

miért nem beszélsz magyarul?
zsidó vagy ?:D (viccelek)

@tesz-vesz: most meg úgy néz ki, h nem kapom vissza a teljes kauciót, mert nincs kitisztítva a pléd.

hiába mondom, hogy kimosom gépbe, az nem jó, ezt tisztííííttatni keeeell.

hát nem tudom mi lesz a vége. ha nem kapom vissza a rendőrségen a pénzem, én mondom a rendőrségnek.